|
vesrim
[Свежие записи][Архив][Друзья][Личная информация]
Below are the 10 most recent journal entries recorded in the "vesrim" journal:
|
08:35 pm
[Ссылка] |
Вера в Закон
Возможна ли вера в Закон в государстве, где первые лица Закон нарушают?
Мне кажется, что пока у нас высшее руководство не перестанет нарушать Закон, не стоит ждать законопослушности и порядочности ни от их подчиненных, ни от простых граждан.
Tags: политика
|
|
08:42 am
[Ссылка] |
О науке и инновациях
На фоне кризиса и неустойчивых цен на нефть, от которой российское государство привыкло получать свои доходы, всё чаще говорится о необходимости развивать инновации, сделать источником доходов не нефть, а современные материалы и технологии. Идея, хоть и не оригинальная, но здравая. Однако при этом поддержать науку, вкладывать деньги в новые разработки предлагается бизнесу. А им это надо?
Приведённое ниже - комментарий к записи в одном из блогов: http://community.livejournal.com/blog_medvedev/24609.html?thread=4287521
Для разработки и запуска инновационных технологий прежде всего нужно развивать науку, причём, не только прикладную, но и фундаментальную. Именно наука создаёт необходимый интеллектуальный потенциал и поток идей для инноваций. Но в то же время, научные исследования - это всегда риск. Риск в том смысле, что по статистике до коммерческого применения доходит лишь ничтожная доля научных разработок. Это не от того, что учёные и инженеры бестолковые. Это просто от того, что на одну толковую идею приходится очень много таких, которые кажутся сначала многообещающими, но потом, при углублённом, иногда довольно дорогом исследовании, оказываются неосуществимыми. И без этого "шлака", на который тоже приходится тратить деньги и время, не будет ярких удачных идей. Ведь если не отработать идею - не узнаешь, что она неудачна. Впрочем, и от таких идей есть польза - в конце концов мы узнаём причины неудачи и, используя это знание, сможем избежать других неудач. Кроме этого, и на таких исследованиях можно учить студентов научно мыслить и применять современные методы познания.
В последнее время много говорят о коммерциализации науки, о том, что бизнес должен науку поддерживать. Но скажите мне, какое малое или среднее предприятие будет заниматься наукой? То есть - бизнесом с огромным процентом риска?
Многие считают, что причина инновационного застоя в России - в самой системе, создающей препятствия молодым и немолодым изобретателям. Однако, не могу согласиться с тем, что это - основная причина. На западе ситуация не всегда лучше, чем в России. В США, конечно, полегче. Там учёный или инженер со своей идеей может открыть инновационное предприятине, освобождающееся от налогов на несколько лет. Однако и там ему надо найти финансирование - "ангелов" каких-нибудь, убедить их в перспективности своей идеи, и потом некоторое время на них только и работать. Но вот что важно - для этого идея должна быть готовой к применению, а таких идей мало, и без науки не будет вообще.
Если у российских изобретателей столько выгодных и ценных идей, почему же они не находят применения? Распространённое мнение - система виновата. А мне кажется, что не только система. Может и идеи-то ещё не до конца проверенные. А проверить никак - нет ни денег, ни кадров, которые могли бы это сделать.
Для того, чтобы сделать скачок в инновационных технологиях, нужны мощные образовательные университеты с хорошим финансированием научных исследований - это можно осуществить уже сейчас. Нужны фирмы типа IBM и Intel, в которых огромные исследовательские отделения, но они появятся потом. Нужны, конечно, и малые инновационные предприятия, но они смогут заработать только на самом последнем этапе внедрения, когда положительный результат почти предопределён и коммерческая выгода очевидна. Но для этого нужны проверенные в университетских лабораториях идеи. Вот последнего в России и не хватает.
Финанисированием науки должно заниматься государство. 28 апреля в США Обама пообещал 3% ВВП на научные исследования - более 400 миллиардов долларов в год. А у нас? Не вкладывая деньги в науку и образование в подобных, ну пусть немного меньших, масштабах российское государство окончательно растеряет свой научный, технологический и оборонный потенциал.
Tags: наука
|
|
02:10 pm
[Ссылка] |
Про атеизм
Потрясло вот это:
В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой "Галлап", американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат - женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов).
(Из книги "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза)
Я - атеист. Ну и что? Я перестал быть добрым? Любить свою страну, людей и свою семью? Ау! Почему атеистов так не любят?
Tags: вселенная, жизнь, разум
|
|
07:41 am
[Ссылка] |
СОЗНАНИЕ И КЛОНЫ. Мысленные эксперименты.
Телепортация, нуль-транспортировка, часто упоминаемые в фантастической литературе - как это соотносится с сознанием? Предположим, что подобные способы перемещения с в пространстве стали реальностью. Вы заходите в нуль-кабину, нажимаете кнопку и мгновенно оказываетесь в другом месте... Возможно ли такое? И если - да, то как это может быть реализовано? Если это реальное перемещение за счёт управляемой деформации пространства-времени и при этом материальное существование объекта перемещения непрерывно, то сознание всё время остаётся с человеком и в таком случае это перемещение ничем не отличается от уже привычных способов.
А если по-другому? Отбросим пока квантовые принципы неопределённости - они вряд ли имеют отношение к нашему сознанию и самоощущению. Предположим, что в нуль-кабине с тела - носителя сознания считывается вся информация о положении и состоянии каждой молекулы, и, используя эту информацию, на другом конце строится дубликат. Оригинал при этом разрушается. Копия, произведённая на другом конце, будет обладать теми же характеристиками и памятью. Благодаря памяти она будет ощущать непрерывность своего существования - помнить историю как до нуль-транспортировки, так и после. Для окружающих она ничем не будет отличаться от оригинала. А - для оригинала? Для сознания и самоощущения оригинала - не будет ли это смертью? Попробуйте представить, что это Вы заходите в такую нуль-кабину и жмёте на кнопку... Друг, ждущий Вас на другом конце никак не сможет отличить вышедшего из кабины от Вас. Но что станет с Вашим сознанием в той кабине, где Вы только-что исчезли?
Если прочитать информацию на атомно-молекулярном уровне будет возможно, то не зайдёт ли прогресс настолько далеко, что удастся создавать идентичные копии неразрушающим способом? Тогда, из двоих идентичных объектов - кто каким (чьим?) сознанием будет обладать? Оба будут иметь одну и ту же память до момента копирования, но затем, находясь, по крайней мере, в разном пространственном положении будут принимать разную информацию своими органами чувств и, следовательно, обладать разным мышлением...
Отправлено в http://community.livejournal.com/naukareligiya/6261.html
Tags: вселенная, жизнь, разум
|
|
09:55 pm
[Ссылка] |
ОБ ИНСТИНКТАХ И ЭМОЦИЯХ
Об инстинктах животных часто говорится в выражениях типа "запрограммированное поведение", "слепо следуя инстинкту". Но так ли это? Действительно ли инстинкт - это тупая программа?... Как же реализован инстинкт? Каким образом он заставляет животных что-то делать?...
А как должен ощущаться инстинкт человеком? Как "заставить" организм следовать инстинкту? Человек не "зомби" и не будет что-то делать, слепо следуя за инстинктом. Да и как быть, если поведение в строгом соответствии с инстинктом в какой-то момент противоречит сиюминутной ситуации и даже может угрожать жизни? Значит должна быть какая-то система, не заставляющая, а только "подсказывающая", что требуется сделать в соответствии с целями инстинкта.
Эмоции? Википедия утверждает, что эмоции тесно связаны с инстинктами: при эмоции гнева появляется гримаса агрессии - оскал зубов. Но может быть и другая связь - более тонкая и направленная в обратном направлении: от инстинкта к эмоциям, которые, в конце концов и определяют поведение. При этом основная причина - сам инстинкт - может и не осознаваться, чего не скажешь об эмоциях.
Пример - "основной инстинкт": что нужно, чтобы "заставить" размножаться? Очень просто - этот процесс должен быть приятным и организм должен ощущать радость или другие приятные эмоции на всём пути до достижения цели и даже от мыслей или представлений о воображаемом общении с индивидуумом противоположного пола. Как это достигается на биохимическом или молекулярном уровне - это уже другой вопрос: выделение определённых эндорфинов при взгляде на противоположный пол или при мыслях о нём - такое может легко сделать мысли весьма навязчивыми. Это - любовь?
Другой пример: употребление пищи, необходимой для поддержания жизнедеятельности... Неприятное ощущение голода и сладкое чувство насыщения. Нетерпеливое ожидание в предвкушении сочного куска мяса (к вегетарианцам не относится)... Именно эти чувства толкают нас на поиск еды или ресторана...
То есть, не получается ли так, что именно эмоции, вызываемые, по-видимому, некоторой "химией" мозга, указывают нам направление, ведущее к цели инстинкта? В этой гипотезе, кажется, нет ничего противоречивого. И если так, то почему у животных должно быть по-другому? И чем мы, собственно, отличаемся от них?
Отправлено в http://community.livejournal.com/naukareligiya/5601.html
Tags: жизнь, разум
|
|
09:29 am
[Ссылка] |
ВСЕЛЕННАЯ И СУП (это не про ЖЖ)
Нет никого больше... Вероятность возникновения подобной формы жизни с таким уровнем сложности обеспечения процессов на молекулярном уровне - ноль! Ну, не абсолютный ноль, а так - типа почти. ДНК - РНК - синтез огромного числа белков и ферментов, каждый из которых уникален и без нормального функционирования их всех - нас бы просто не было. Попробуйте представить, как там - на молекулярном уровне - всё друг за друга цепляется, пищу с кислородом перерабатывает, разбирает на части, отправляет куда надо и не надо, а потом - собирает в нужное и строит-ремонтирует клетки. Попробуйте выкинуть пару звеньев, и - труба!
Но мы же есть! Всё просто: мы "получились" потому, что некая система, в которой мы смогли зародиться существовала всегда и появление какой-то формы мыслящей материи в некотором смысле неизбежно. Эта система - не Вселенная. Наша вселенная слишком коротко живёт, чтобы такое могло получится с ходу за один раз. Это дальше - на другом уровне. "Большой Суп", в котором в результате "Большого Взрыва" когда-то появился очередной "пузырь" в виде нашей Вселенной, кипел долго, может быть всегда - в каких-то измерениях, которые мы даже не можем себе вообразить... Да и "суп" этот может быть не самым низшим уровнем.
И то, что мы есть - в каком-то смысле везение. Ну, сложилось так, что цепь, в некотором смысле невероятных событий, подчиняющихся, тем не менее, вполне чётким законам физики и всего мироздания, привела к появления разумного существа. Ничего особенного - рано или поздно (или где-то в другом подпространстве) в каком-то пузыре после какого-то очередного "Большого Взрыва" это должно было произойти. И теперь многие ломают головы - откуда мы, кто нас создал... Да никто - так получилось. Если бы не получилось - некому было бы и голову ломать.
А что дальше? А тоже ничего особенного. Этак через некоторое количество миллиардов лет Вселенная отомрёт и в следующие несколько миллионов квинтильонов очередных "Больших взрывов" не будет никаких разумных существ. Может и жизни в такой форме не будет... А потом - опять что-нибудь похожее получится. Когда-нибудь...
Отправлено в http://community.livejournal.com/naukareligiya/5225.html
Tags: вселенная, жизнь, разум
|
|
10:06 am
[Ссылка] |
Парадокс демократии?
Это может показаться парадоксом, но тем не менее... При более или менее общем пофигизме населения (в любой стране) мерилом демократии и свободы доступа к СМИ является примерно равные результаты голосования за основные партии или за наиболее ярких кандидатов в президенты. Действительно, если основные политические силы одинаково представлены населению средствами массовой информации, а населению, в основной своей массе, пофигу, кого выбирать, то результат будет примерно тем же, как и при подбрасывании монеты, т.е. 50 на 50. Именно поэтому истинно демократические выборы часто будут давать такой результат, который будет вызывать споры и требования пересчёта голосов. Это было в США в 2004-м году, в Мексике в 2006-м, да и в Грузии результат, как видите - похожий, если посчитать голоса всех оппозиционеров.
А вот результат 99% на 1% может означать только полное отсутствие конкуренции по следующим причинам:
- отсутствие ярких личностей в оппозиции;
- мощная пропаганда власти;
- ограничение доступа оппозиции к средствам агитации и пропаганды;
- административное воздействие на избирателей.
Может я чего и забыл, но этих четырёх признаков достаточно, чтобы избирательную компанию и выборы можно было бы признать недемократичными, ну, а заодно недемократичной можно было бы назвать и страну, где такие выборы проходят.
Заметьте, здесь даже не упоминается возможность фальсификации результатов выборов.
Теперь, вопрос в том, что подразумевается под "пофигизмом" населения... Это не обязательно полное равнодушие. Дело в том, что при современных достаточно сложных политтехнологиях, трактовках экономических проблем и механизмах функционирования товарного и днежного рынков большинству населения непросто разобраться в различных нюансах жизни и функционирования государства и общества. Т.е. под "пофигизмом" избирателей можно понимать и вполне естественное нежелание разобраться во всех хитросплетениях политики. Поэтому избиратель часто голосует не логикой, а эмоциями, которые больше зависят от привлекательности оппенентов, от того, как они представлены в СМИ и как эти политики представляют свои взгляды на жизнь государства и его граждан. Если оппоненты - яркие личости и имеют одинаковый доступ к СМИ, то и результат выборов будет примерно равный.
А как в России? Нет ярких личностей, способных логически сформулировать политические и экономические проблемы и предложить способы их решения? Ерунда! Разве, например, бывший независимый депутат ГосДумы Владимир Рыжков, которого многие бы мечтали видеть в списке кандидатов в Президенты России, не является таким политиком? А мощная пропаганда власти перед выборами? Разве её не было? Разве ежедневное и ежечасное присутствие на экранах ТВ первого лица государства, объявившего о поддержке "Единой России" не является мощной пропагандой власти? И кто-то может сказать, что в России нет ограничения доступа оппозиции к средствам агитации и пропаганды? Об административном воздействии уже и говорить противно, после того, как многие из избирателей признавались, какое оказывалось давление со стороны их начальников...
Именно это, плюс, по-видимому, прямые фальсификации - и было причиной 100%-го результата в Хабезском районе Карачаево-Черкесской Республики или близкого к нему результата в Ингушетии, где уже половина жителей заявили о том, что вопреки официальным данным, они в выборах не участвовали.
Просто удивительно, как российская власть может говорить о демократии в нашей стране. Такое ощущение, что у Президента, председателя ЦИК просто завязаны глаза или им предоставляются другие данные. Даже страшно подумать, что они сознательно называют чёрное белым. А разве не так?
Ну, а как же в демократических странах? Как раз именно там, по причинам, изложенным выше, результат будет, как правило, вблизи 50% при двухпартийной системе. Хорошо это, или плохо? Ведь в этом случае можно сказать, что демократия не работает, потому как президента можно выбирать с тем же успехом простым подбрасыванием монеты. Кроме этого, результат, близкий к 50% процентам даёт возможность "подкорректировать" данные в пользу одного из кандидатов - такая коррекция будет незаметна на фоне статистических разбросов. Однако, мне представляется, что это мнимые недостатки демократических выборов.
Во-первых, примерно равный результат, как было написано выше, действительно может быть показателем уровня демократии и свободы слова в стране. Ведь именно он показывает, что ни одна из сторон не имела каких-либо привелегий в ходе избирательной компании и выборов. Во-вторых, это свидетельствует о наличии гражданского общества в стране, представляющего самые разные группы и имеющего ярких личностей, способных повести за собой людей. В-третьих, равный результат указывает и на состояние права и справедливости в стране. Ведь наличие зависимости суда от власти обязательно проявится в ходе избирательной компании и выборов не в пользу оппозиции.
Теперь вопрос только в том, как же шаткий 50%-й результат согласуется с "выбором народа", не окажется ли, что руководителем государства окажется случайный человек, или, что ещё хуже, пост президента займёт тот, кто сумеет (через своих агентов) подтасовать результаты выборов. Ответ, как мне кажется, простой. Если такой человек в ходе демократической избирательной компании, в равной борьбе с другими оппонентами, уже завоевал сердца половины избирателей, то остальное уже не так важно. Демократически построенное государство, его система функционирования и так уже достаточно устойчивы, чтобы, в случае чего, отреагировать на неадкватные действия будущего главы. Гораздо хуже такой случайный выбор может повлиять в государствах с неустойчивой системой. Однако, это уже другая тема...
Tags: политика
|
|
05:52 am
[Ссылка] |
Выборы и статистические аномалии
Некоторое время назад в LJ появилось большое количество сообщений, где приводились графики зависимости процента голосов в пользу "Единой России" от явки избирателей. Эта зависимость, кое-где даже приводился коэффициент корреляции, ставилась в качестве доказательства фальсификации ресультатов выборов. Правда, приводились и ответы: дескать, "Единая Россия" сделала всё, чтобы привести своих избирателей к голосованию, в то время как некоторые "правые" с "демократами" призывали к бойкотированию выборов.
Математически можно доказать, что сия зависимость действительно имеет место быть, если активность избирателей (их желание пойти голосовать) зависит от их предпочтений к той или иной партии. Другими словами, если "правые" сказали: "бойкотировать", и все их сторонники последуют этому "умному" совету, то ни одного голоса в свою пользу "правые" не получат. Правильно? Или что-то не так? А партия, которая наоборот - зовёт голосовать, получит максимум голосов в свою пользу от своих сторонников. То есть, если на каком-то избирательном участке больше привеженцев "Единой России", и именно их больше всех призывали идти на выборы, то там и явка больше, и процент "Единой России" больше. Таким образом, зависимость процента голосов "Единой России" от явки не могут рассматриваться как результат фальсификаций на выборах.
Вывод из этого можно сделать только один: нельзя пренебрегать выборами, даже если они кому-то кажутся фарсом. Другого механизма определения политической ориентации граждан, по результатам которого можно сформировать парламент или выбрать президента - всё равно не существует. Поэтому - не слушайте "доброжелателей", предлагающих бойкотировать будущие президентские выборы. Если одинаково активными будут сторонники всех претендентов на пост президента, то это позволит более чисто интерпретировать будущие результаты и определить, действительно ли обнаружатся какие-то статистические аномалии.
Кстати, определение корреляции между процентом голосов и явкой - не единственный метод поиска аномалий. Давайте попытаемся порассуждать о другом... Как появляются избирательные участки, точнее - сколько граждан нужно, чтобы появился избирательный участок с соответствующей комиссией? Наверное это зависит от целесообразности: от того, сколько где населения и как его удобнее соорганизовать для проведения выборов. Возможно, что какие-то участки возникают на т.н. "закрытых" территотиях: воинских частях, СИЗО, психбольницах и т.п. Однако, доля таких специфических участков, по-видимому, невелика. Во всяком случае, можно утверждать, что, поскольку размер участка (по количеству приписанных к нему избирателей) определяется не политическими пристрастиями, то результаты голосования, в среднем, должны быть примерно одинаковыми и для больших, и для малых участков. Правильно? Или где-то закралась ошибка? Ведь речь идёт о большой стране, где избирательные участки с разной численностью избирателей распределены более или менее равномерно.
А что же получилось на самом деле на выборах в Государственную Думу? Возьмём все УИК по всей России и поделим их на две примерно равные части: одна часть - с числом зарегистрированных избирателей менее 1000 человек, а другая - с 1000 и более. Теперь посмотрим, как распределились результаты голосования в пользу партии власти на больших и малых участках.
На картинке синей кривой показано распределение голосов для участков с малой численностью, а зелёной - с большой. По горизонтали - процент голосов в пользу "Единой России", по вертикали отложено число участков, показавших данный процент голосов. Разительное отличие распределений - явно за пределами любых статистических погрешностей. Получается, что на небольших участках наблюдается резкое преобладание сторонников ЕР.
Кто-нибудь может аргументированно объяснить, почему избиратели на участках с меньшей численностью могут иметь большие предпочтения по отношению к какой-то партии, чем избиратели на участках с большей численностью? Интересно будет послушать...
С другой стороны, на участках с меньшей численностью гораздо проще повысить процент в пользу какой-то партии за счёт вброса бюллетеней, или путём приписок. Попробуйте представить, сколько же это надо бюллетеней вбросить, чтобы увеличить процент "нужной" партии на участке с двумя тысячями избирателей.
К чему это я? Ну, не к тому, чтобы сходу кого-то обвинять в фальсификации выборов, а к тому, чтобы кто-нибудь посмотрел на этот график и внятно объяснил, как может получиться так, что результаты голосования оказались резко зависимыми от численности избирателей на избирательном участке. Есть идеи?
Если присмотреться к графикам повнимательнее, то можно углядеть и странный небольшой пик в области 90% голосов. Возможно, что это статистический выброс, хотя как-то не очень похоже: в этом месте графика статистическая ошибка должна быть не более 22.4, а выброс - почти на 200. А возможно, что это свидетельство приписок: если была дана разнарядка на 90% голосов, то такой выброс неизбежно появится из-за стараний некоторых участковых комиссий довести результат до нужного процента. Довольно трудно объяснить и задранные хвосты около 100%.
Что это всё означает? Ровным счётом - ничего. Можно только предположить, что были произведены какие-то махинации в пользу партии власти. Всё остальное - только в области фантазий, кои можно проверить на предмет теории вероятностей. Вероятности окажутся странными, что, возможно, может насторожить председателя ЦИК. Но это - вряд ли, хотя председатель, кажется, по образованию физик и уж кто-кто а он не может не знать, что странности в статистике с большой выборкой бывают редко.
А если допустить, что распределение голосов на больших участках более соответствует реальному, да ещё "обрубить" подозрительные хвосты, то не окажется ли, что "Единая Россия" взяла вовсе не 67%, а 60% или даже меньше?
Какие будут мнения?
Tags: политика
|
|
10:34 am
[Ссылка] |
Журналисты центральных каналов - кто они?
С экранов ТВ в выпусках новостей на нас смотрят симпатичные молодые люди, рассказывающие о происшедших событиях: о митингах, маршах, криминале и судебных делах, о политике и партийных лидерах, о событиях в экономике и государстве. В тексте и в отработанной мимике - полная уверенность, ничего не говорит нам о том, как сам журналист относится к содержанию сюжета.
Мы смотрим новости и, зная предысторию событий или какие-то подробности, подчерпнутые из Интернета или других источников, пытаемся составить логически стройную, внутренне непротиворечивую систему взаимоотношений людей, причин, последствий и выводов - собственную интерпретацию известных нам фактов. И очень часто замечаем, что то, что говорят журналисты с экранов новостей или руководители различных партий и организаций как-то не очень вписывается в нашу внутреннюю "картинку". Из-за веса той информации, которой мы уже обладаем, наша "картинка" кажется нам более правдоподобной, а интерпретация, предлагаемая с экрана - ошибочной, или даже лживой.
Обмануть информированного и критически мыслящего человека очень тяжело. Нынешняя доступность информации и возможности поиска позволяют найти и сопоставить множество разных фактов и точек зрения. Комбинируя эту информацию со своими представлениями о справедливости и степени достоверности можно легко представить себе интересующую тебя тему именно в том виде, который наиболее близок к истине.
Вряд ли журналисты знают меньше и уровень критического осмысления ситуации у них ниже. Значит, они не хуже нас должны представлять себе степень достоверности и полноты той информации, которая подаётся с экранов телевизоров. Неужели, понимая это, журналисты сознательно идут на искажение информации? Речь даже не о лжи, а о заведомом искажении с целью сформировать в сознании зрителей заданное кем-то сверху представление о сюжете, о программировании населения. Каково внутреннее отношение журналистов к этому?
У журналистов, как и у любого человека, много знакомых, с которыми они могут делиться взглядами на жизнь и на политику гораздо откровеннее, чем, может быть, даже с коллегами. Мне бы хотелось спросить у таких знакомых, как сами журналисты, работающие на центральных телевизионных каналах, оценивают свою работу. Что они говорят об условиях своей работы на телевидении? Считают ли они свою деятельность справедливой? Чувствуют ли эти журналисты какие-либо проблемы морального плана?
Если кто-то может - расскажите, пожалуйста, кто они? Люди, сознательно чего-то недоговаривающие, осуждающие нынешнюю политику центральных СМИ, но выполняющих свою работу просто потому, что кто-то должен это делать? Есть ли у них какие-то моральные барьеры, через которые им невозможно перейти? Чувствуют ли они что-нибудь, когда им приходится "нести в массы" откровенное враньё? Или они и сами убеждены, что Россия окружена врагами, что оппозиция выполняет чей-то заказ, а система агитации и выборов совершенна и обеспечивает полное равенство кандидатов, или то, что Президент справедлив, а все проблемы - "на местах"?
Здесь необязательно раскрывать имена. Основная цель этой ветки - попытаться понять атмосферу "фабрик новостей" на центральных каналах, чувства людей, работающих там, уровень их внутренней свободы и внешних ограничений.
Tags: политика
|
|
01:26 pm
[Ссылка] | Максим понимал, что политическое устройство страны весьма
далеко от идеального. Однако было ясно, что популярность
Огненосных Творцов в народе чрезвычайно высока, причем во всех
слоях общества. Экономическая основа этой популярности
оставалась Максиму непонятной, но дело было, очевидно, в том,
что военная верхушка сумела укротить аппетиты промышленников,
чем завоевала популярность у рабочих, и привела в подчинение
рабочих, чем расположила к себе промышленников. Впрочем, это
были только догадки. Гаю, например, такая постановка вопроса
вообще казалась диковинной: такое понятие, как "класс", для
него не существовало, и противоречий между социальными группами
он представить себе не мог...
(С) Братья Стругацкие
Current Location: Далеко
Настроение: Задумчивый
Музыка: Машина Времени
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
vesrim
